A veces, twitter puede resultar maravilloso. Solo twitter podría permitirme conversar con uno de mis admirados directores acerca de los errores lógicos que tienen los viajes en el tiempo en la trilogía cinematográfica de donde proviene el nombre de este blog. Sí, twitter ayer nos dió la posibilidad de hablar sobre errores de coherencia en la trilogía Regreso al Futuro con el genial Nacho Vigalondo, director de la película Los Cronocrímenes, también con viajes en el tiempo.
Sin previo aviso, Nacho Vigalondo soltó el tweet que véis arriba, comentando uno de los clásicos errores que tiene la trilogía. En concreto este se refiere a la segunda parte. Si Marty McFly viaja al 2015 desde el año 1985, ¿como es posible que se encuentre con su propio yo de viejo?. En seguida fans de todo tipo nos dispusimos a responder lo que buenamente se nos ocurre, muchos para defender la lógica de Regreso al Futuro.
Algunas participaciones en el debate tuitero son dignas de mención porque suben el nivel y es que mola mucho ver al guionista Sergio Barrejón, al director teatral Víctor Conde, al director Alex Montoya o al escritor Marc Pastor, además claro está, seguidores de este blog como Jefe Rojo o Guillermo Arnaiz, o gente que sigo por RSS y que alguna vez he mencionado como Sinergia Sin Control. Igualmente genial es ver mencionado Doctor Who en un debate de este tipo (incluso Vigalondo menciona la serie). Es lo que pasa cuando la pregunta la lanza alguien con más de 300.000 seguidores.
Las justificaciones que dan en respuesta a la lógica de Regreso al Futuro 2 con el tema que menciona Nacho Vigalondo vienen a resumirse en dos opciones, basicamente:
- En 2015, Marty no ha estado 30 años desaparecido, porque en algun momento regresa. A mi juicio, incorrecto, porque mientras no regrese, no hay motivo para que pueda aparecer un Marty McFly viejo y que ha tenido hijos.
- En Regreso al Futuro se crean líneas temporales alternativas con los viajes en el tiempo. Sí, pero precisamente Marty al viajar al futuro, crea una línea temporal alternativa en la que ha desaparecido, y es a esa línea temporal a la que viaja.
¿Son errores? Sí, y es que jugar con los viajes en el tiempo en la ficción es complicado. Es muy dificil que teniendo varios viajes al pasado y al futuro, dotes de lógica y coherencia el argumento, sin paradojas ni errores. Regreso al Futuro no se libra de ellos.
Aunque en la trilogía se recurre a un recurso argumental que hemos comentado en este blog más de una vez. Se trata del efecto dominó (ripple effect) que basicamente consiste en que las alteraciones de una línea temporal no provocan cambios instantáneos, sino que se suceden de una manera gradual. Este recurso permite que Marty evité su propio nacimiento y no desaparezca instantáneamente, sino que poco a poco, desaparece gradualmente. Hasta tal punto llega que Marty ve su propia mano desaparecer.
Y este efecto dominó permite que cuando Marty viaja al año 2015 pueda encontrarse con su propio yo más viejo, ya que hasta el año 2015, aun no ha llegado el efecto dominó que provoca su desaparición en 1985 por viajar al futuro.
¿Este efecto dominó tiene alguna base científica en la que apoyarse? No. Es solo un recurso en el que se han apoyado diversas obras de ciencia ficción y en Regreso al Futuro lo emplean muy bien. Una vez aceptas su uso y reglas, resulta divertido, ¿no?. También se usa en la película El Sonido del Trueno con mucha menos fortuna.
Este es el tweet de Nacho Vigalondo que comenzó un genial debate sobre las reglas de los viajes en el tiempo. Además os dejo algunas entradas en las que ya mencioné el efecto dominó hace ya casi 3 años.
PD: Ha sido personalmente muy emocionante responder a Nacho Vigalondo sobre este tema y que este te devolviera respuesta igualmente.
Menea este artículo
Sólo hay una explicación de por qué el viejo Biff viaja al 1955 y regresa al 2015 a la misma línea temporal de la que él venía, en vez de volver a un 2015 alternativo: Es para que tenga sentido el guión, si no, ya me dirás ¿cómo recuperarían Marty y Doc el DeLorean? Si el viejo Biff no regresara con el DeLorean, Marty y Doc quedarían atrapados en el 2015 y no tendrían una máquina del tiempo para volver a su época... Por eso los guionistas se han inventado cosas como lo del efecto domninó y las ondas esas para que "pueda" tener algo de sentido. Si los viajes en el tiempo fueran reales, no creo que existieran esos efectos, es una explicación irreal que tiene mucho de ciencia ficción. Pero bueno, es lo que hay, y para mí la trílogía de Regreso al Futuro siempres será la mejor trilogía de la historia! :)
ResponderEliminarCiertamente, pienso que 'el efecto dominó' es un recurso argumental para dotar de coherencia al guión. Para Nacho Vigalondo, al ser guionista, le resulta un truco que recurre a la magia para sortear los errores del guión. A mí, en cambio, me parece una solución bastante imaginativa y bien llevada, que en absoluto impide disfrutar de la trilogía.
EliminarPues eso, es como aquél episodio de Los Simpons en el que iban a una conferencia de actores de Xena (u otra serie mítica, no recuerdo) y los fans preguntaban por un montón de Gazapos que no tenían sentido. La persona de la conferencia dice algo así como: "Cuando encontréis alguna cosa sin sentido, es por un hechizo de un mago" xDDD
EliminarJajajaja, lo recuerdo, lo recuerdo. A veces, los fan somos demasiado puntillosos. Aunque supongo que la grandeza de Regreso al Futuro es perdurar aún como un monumento cinematográfico, a pesar de tener casi 30 años la primera parte, y a pesar de los posibles trucos de guión que nos ofrezca.
EliminarCon otros productos, enseguida encontramos las posibles trampas, trucos o hechizos de mago. Y con Regreso al Futuro, ha tenido que pasar más tiempo y aun así, no empaña lo logrado.
"Lo hizo un mago" ya era un recurso habitual de Don Quijote en sus agujeros de guión mentales. Pero como el viejo hidalgo no es amarillo, no tiene fanboys...
ResponderEliminarLo malo es que tampoco tiene viajes en el tiempo.
PD: Sí los hubiera habido en "The Man Who Killed Don Quixote", proyecto gafado de Terry Gilliam. Se merece una entrada en este magnífico blog.
De hecho la tiene, breve, pero la tiene. Formidable. ;)
Eliminar¡Gracias por lo de magnífico! No somos dignos :)
EliminarVenía a eso, a decir que sí que publiqué una entrada sobre el proyecto fluzeante y quijotesco:
"De como el Don Quijote de Terry Gilliam habría sido fluzeante"
http://fluzeandoando.blogspot.com.es/2011/11/de-como-el-don-quijote-de-terry-gilliam.html
Ya que estais hablando de "fallos" en Regreso al futuro me gustaría comentaros un par.
ResponderEliminarAl final de la primera parte Marty comenta que no hay suficiente carretera para alcanzar los 140km/h pero esa misma carretera es la que ha usado Doc para viajar al futuro esa misma noche.
Y otra cosa que incluso me parece estúpido por parte de un tio que ha inventado una máquina para viajar en el tiempo es el hecho que, en la tercera parte, no se le ocurra coger la gasolina del Delorean que acaba de esconder en la mina en vez de montar todo el rollo del tren.
Y en cuanto lo que comenta Vigalondo ese "error" es común en casi todas las peliculas con viajes en el tiempo, lo mismo pasa en Looper, donde a uno de los personajes lo empiezan a mutilar alterando el físico de su yo futuro sin tener en cuenta que esas mutilaciones cambiarían por completo la vida de ese personaje.
Es que el viaje en el tiempo es un terreno completamente inexplorado. ¿El futuro ha ocurrido ya, o está por venir? Una vez aceptas que viajas al futuro, se puede especular con prácticamente cualquier cosa. La línea temporal futura puede contemplar que vuelves al pasado y continúas tu vida hasta ese momento, aunque en este caso significaría que eres conocedor que en el futuro, te encontrarás con tu yo. Esto creo que es lo que le pasa a Doc en la primera.
ResponderEliminarEn cuanto a las líneas alternativas, creo que se puede especular que Marty viaja a una línea alternativa en el futuro, en donde no ha realizado el viaje en el tiempo.
Lo importante de la película es que el mero hecho de salirte de tu tiempo crea una inestabilidad ya que puedes aparecer en cualquier parte, en cualquier momento y hacer cualquier cosa. La causalidad se vuelve indefinida, y por tanto se puede contemplar casi cualquier línea temporal que queramos. El director escogió la que le apeteció.
En definitiva, hablar de "fallos" cuando no se tienen ni idea de cómo podría realizarse un viaje en el tiempo, tiene su aquel. :-)
Yo pienso que todos los errores que mencionais vosotros no son errores en si. No hay aun ningun metodo cientifico que pueda demostrar el resultado de un viaje en el tiempo. Mientras no se pueda demostrar cualquier teoria es posible por muchas contradicciones que cree dicha teoria. Como fan de la trilogia creo que la cagada mas grande es que Doc ponga qe el nacimiento de cristo es dia 25 de diciembre del año 0. Sabiendo que el calendario que usamos nosotros se implanto siglos despues y que el 25 de dicembre es una fecha simbolica.
ResponderEliminarUn saludo a todos
Pues claramente se equivoca, ese futuro es el de 30 años sin Doc, en el que Marty le vinieron del futuro para saber al final de la trilogía que ha de morderse la lengua cuando le llaman gallina porque le pueden meter en una encerrona, que no debía de echar la carrera contra el Rolls que le rompería la mano dejándole incapaz de tocar la guitarra o que sus hijos acabarían en la cárcel por culpa de Griff.
ResponderEliminarEs de Doc el que esos 30 años no sabemos nada de él, mientras que de Marty sabemnos que se casó con Jennifer en Las Vegas, tiene dos hijos, sigue siendo un imbécil cuando le llaman gallina y sigue cenando ocasionalmente con sus padres.
Coño, acabo de darme cuenta de qeu no le habia puesto que era yo el del mensaje de antes^^
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJoder, es lo que pasa cuando llegas tarde a un debate. Tiene razón @unduca. Recordando la película, la solución es que en efecto, Marti vuelve al pasado un instante después de ir al futuro (como al final de la primera) y por eso no está desaparecido esos 30 años. ¿A qué momento vuelve? pues a ese que marca la división de dos universos alternativos, a uno en que acepta la carrera y en una se la pega y se daña la muñeca (el futuro en el que se desarrolla la película), y a otro que no, que es el final de la película y que Doc se alegra al ver que tienen todo un "futuro" por descubrir frente a sus vidas. No hay fallo de lógica por tanto, es completamente coherente. Salvo que alguien cambie el presente. ¿alguien le ha comentado a @vigalondo este razonamiento?
ResponderEliminarHola,
ResponderEliminaryo creo que la explicación es la del efecto domino en combinación con las dimensiones paralelas (¿por qué no pueden coexistir ambos fenómenos?).
Si bien las consecuencias del cambio del pasado creo que pueden considerarse infinitas (hacia adelante en el tiempo y considerando el tiempo hacia el futuro infinito), también hay que pensar cómo esa cantidad de consecuencias se distribuyen en un momento dado (no es mismo robar un tesoro de un galeón inglés del s. XVII un minuto antes antes de que se hunda en el océano que robarlo dos dias antes de que zarpe, qué te voy a contar).
Por ello pienso que la velocidad de los cambios no es aleatoria, dependerá de la escala de las consecuencias. El almanaque (segunda película) genera muchas más consecuencias en el tiempo que el resultado de la pelea del instituto (primera película), por tanto, deben "reescribirse" muchos más sucesos desde la alteración del almanaque que desde la alteración del resultado de la pelea. Además, los cambios a realizar se incrementar mucho más rápido, por cada unidad de tiempo que transcurre, en el caso del almanaque que en el caso de la pelea y la distancia temporal no es la misma entre 1955-2015 que entre 1955-1985. Eso hace que los cambios de Biff tarden mucho más tiempo en afectar a 2015 y que solo hayan llegado hasta 1985. Pero dicha reescritura no es una sobreescritura, los hechos se vuelven a escribir en una nueva dimensión temporal alternativa, es decir, el Biff ganador de la pelea sigue existiendo en otra dimensión pero ya no es posible acceder a ella con el Delorean, solo es posible acceder a la dimensión ya reescrita.
En cuanto al encuentro de Marty consigo mismo en el futuro, ahí no veo problema.
El Marty de 2015 sigue existiendo hasta que Marty vuelve a 1985 y cambie su forma de actuar, etc.. cosa que todavía no ha hecho cuando se observa a si mismo en el futuro. Una vez vuelve a 1985 y asume la moraleja de la historia es cuando cambia el 2015 que hemos visto antes. Lógicamente, el Marty del futuro es producto del Marty que viajó al futuro pero no aprendió la moraleja (por ejemplo) o de un Marty que viajó al futuro pero al volver un rayo cayó sobre el Delorean le causó una pérdida parcial de memoria, etc.. Lo que está claro es que el Marty que viajó al futuro pudo llegar a ser el Marty del futuro pero no podemos saber cómo porque esa historia la cambio el propio Marty al regresar a 1985, como vimos y, por tanto, existe en una dimensión a la que ya no tenemos acceso (desde luego lo que dice Villalongo me parece poco acertado).
¿Por qué, si se ha alterado el pasado desde 1955 y los cambios han llegado hasta 1985, Marty y Doc no dejan de existir, al menos tal y como los conocemos, y no ha sucedido lo mismo con la maquina del tiempo (como sí le ocurre al Biff de 1985 tras el cambio de la pelea)? Porque existen las dimensiones paralelas mencionadas. La maquina solo puede viajar a la última dimensión reescrita (por ejemplo, cuando Marty sale desde el cambiado 1955 llega al consecuente 1985) pero cuando Biff vuelve a 2015 solo puede llegar a la versión disponible del futuro, donde no ha cambiado nada, porque aún ha quedado alterado debido a la complejidad de los cambios. Por eso cuando Marty y Doc salen del futuro llegan al pasado reescrito y distinto donde existen otros Doc y Marty. Una vez alteran (de nuevo) 1955 pueden llegar a la versión reescrita de 1985 que es la "original", de la cual han partido (y por tanto no existen otros Marty y Doc en esa dimensión reescrita).
Por cierto, magnifico el blog, lo consulto a diario.
Howalant
nota: yo realmente creo no estoy de acuerdo con el efecto domino pero creo que sí explica los hechos de la película